Claude Max promet « 20x plus ». Deux abonnés traînent Anthropic en justice : 20 fois QUOI ? Et le juge refuse de classer l'affaire

En bref

• Le juge Alex G. Tse, magistrate judge du tribunal fédéral, rejette en partie la demande d'Anthropic, qui voulait arrêter toute l'affaire. Restent : la loi des consommateurs pour Solomon Smith, la déclaration inexacte par négligence et la rupture de contrat. Tombent pour l'instant, avec le droit de les réécrire : la même loi pour Karl Kahn, deux autres lois californiennes et la demande sur la bonne foi.
• Pour le juge, un abonné raisonnable qui paie au mois peut plausiblement comprendre « 5x » par mois. La précision « par session » se trouvait à deux liens de la page de vente. Anthropic répond que tout était écrit, et qu'elle n'a jamais promis un volume total fixe.
• Les « 3,5x » et « 6x » (3,5 et 6 fois Pro) sont le calcul des plaignants. Ils partent d'heures estimées par Anthropic dans des courriels de juillet 2025, citées par la plainte initiale : 140 à 280 heures d'utilisation de Sonnet 4 par semaine pour Max 5x, 240 à 480 pour Max 20x, contre 40 à 80 pour Pro. Plus que les 168 heures d'une semaine ? Oui : la plainte initiale l'explique par des sessions de Claude Code lancées en parallèle. Rien n'est prouvé. Prochaine échéance : le 02/12/2026, date fixée pour une éventuelle plainte modifiée.

L'étiquette, l'astérisque et deux liens

Quatre formules pour Claude : gratuite, Pro, Max 5x et Max 20x. Pro coûte 17 à 20 $ (dollars américains) par mois, Max 5x 100 $, Max 20x 200 $. Les trois payantes donnent accès à Claude Code, l'outil de programmation d'Anthropic, absent de la formule gratuite. Sur un an, la facture monte à 1 200 $ pour Max 5x et 2 400 $ pour Max 20x, contre 204 à 240 $ pour Pro.

Ce qui sépare les formules payantes, c'est l'usage. Sur claude.com, Max 5x promettait « 5x plus d'usage que Pro », Max 20x « 20x plus d'usage que Pro ». Derrière « plus d'usage », un astérisque renvoyait à une ligne : « Les limites d'usage s'appliquent. Les prix et les formules peuvent changer à la discrétion d'Anthropic. »

Je suis le fil, tel que l'ordonnance le décrit. « Les limites d'usage s'appliquent » est un lien. Il mène à une page de bonnes pratiques. Cette page renvoie, entre autres, vers la formule Max. Au bout, une page d'aide : Max 5x donne « 5 fois plus d'usage par session que la formule Pro », Max 20x « 20 fois plus ». Et Max a aussi des limites par semaine. Selon la plainte, on peut s'abonner sans jamais ouvrir cette page : elle est « hors du tunnel de vente ». (Quand j'écris « la plainte » sans préciser, c'est la plainte consolidée examinée par le juge. Elle n'est pas publique : je la connais par ses citations dans l'ordonnance et dans la requête d'Anthropic.)

Une session, c'est une fenêtre de 5 heures. Selon les pages d'aide que cite Anthropic dans sa requête, la limite par session se remet à zéro toutes les 5 heures, la limite hebdomadaire tous les sept jours.

Et « l'usage », ça se compte en quoi ? Aucune des pièces ne lui donne une unité précise. La page d'aide d'Anthropic parle d'un « budget de conversation » : combien de messages tu peux envoyer, ou combien de temps tu peux travailler avec Claude Code, avant la remise à zéro. Le site affiche la part de la limite déjà consommée, en pourcentage. Selon la plainte initiale, il ne la traduit ni en jetons, ni en heures, ni en requêtes.

La carte a d'ailleurs changé. Selon la page d'aide d'Anthropic lue le 01/11/2026, « le forfait Max 20x s'appelle désormais le forfait Ultra » (notre addition sur Claude Ultra à 200 $). L'ordonnance n'en parle pas : elle examine la publicité telle que la plainte la décrit.

Cinq heures contre sept jours

Voici le mécanisme décrit par le juge, à partir de la plainte. Un abonné Max a bien 5 ou 20 fois plus d'usage par session de 5 heures. Mais il a, comme tout le monde, une limite par semaine. Elle est plus haute que celle de Pro, mais pas 5 ou 20 fois plus haute, selon le calcul des plaignants.

Résultat, écrit le juge : un abonné Max peut atteindre sa limite de la semaine plus tôt qu'un abonné Pro, et un abonné Max 20x plus tôt qu'un abonné Max 5x. Selon la plainte, Karl Kahn a constaté qu'une seule fenêtre de 5 heures, utilisée à fond sur Max 20x, pouvait consommer 15 % de son quota de la semaine.

Les heures des plaignants, refaites à la main

D'où viennent 3,5 et 6 ? D'estimations envoyées par courriel par Anthropic le 28/07/2025, selon la plainte initiale. À chaque formule le sien. Pro : la plupart des abonnés peuvent compter sur 40 à 80 heures de Sonnet 4, un modèle d'Anthropic, par semaine. Max 5x : 140 à 280 heures. Max 20x : 240 à 480 heures. La requête d'Anthropic décrit elle aussi le courriel aux abonnés Pro et ses 40 à 80 heures.

J'ai refait les divisions. 140 ÷ 40 = 3,5 et 280 ÷ 80 = 3,5. 240 ÷ 40 = 6 et 480 ÷ 80 = 6. Si « 5x » valait à la semaine, il faudrait 200 à 400 heures ; pour « 20x », 800 à 1 600. La plainte initiale va plus loin : Max 20x coûte deux fois le prix de Max 5x (200 $ contre 100 $) pour 1,7 fois ses heures (240 à 480 contre 140 à 280). Ce 1,7 est un arrondi : 240 ÷ 140 et 480 ÷ 280 donnent environ 1,71. Ce sont leurs calculs. Le juge cite le 3,5 et le 6, tirés de la plainte consolidée, comme des affirmations tenues pour vraies à ce stade, pas comme des faits établis.

Anthropic a sa propre addition. Si Max 20x promettait 20 fois les heures de Pro par semaine, ce serait 800 à 1 600 heures. Or une semaine compte 168 heures. Personne de raisonnable, plaide Anthropic, ne lit une promesse impossible.

Détail que les deux camps connaissent : les 240 à 480 heures de Max 20x dépassent déjà 168. La plainte initiale l'explique, en citant le courriel d'Anthropic, par plusieurs Claude Code lancés en parallèle. Anthropic répond que cela prouve son point : l'usage d'une session dépend du modèle choisi, de la longueur des conversations, de leur complexité et des réglages. Elle ajoute que ces courriels ont été envoyés à des abonnés déjà inscrits : ils n'ont pu décider aucun achat.

La position d'Anthropic

Sa requête du 22/09/2026 tient en une idée : les plaignants ignorent ce qu'Anthropic dit vraiment à ses abonnés. « 5x » et « 20x » se comptent par session, c'est écrit. Le mot « aussi », sur la page d'aide, annonce des limites hebdomadaires distinctes. Ouvrir les liens du parcours d'achat, c'est l'équivalent numérique de retourner le produit pour lire l'étiquette du dos.

Deuxième argument : Anthropic n'a jamais promis un volume total fixe. Ses conditions d'utilisation lui permettent d'« augmenter ou réduire les limites de capacité ». Et les plaignants ne disent pas avoir reçu moins de 5 ou 20 fois l'usage par session d'un abonné Pro.

Sur le « 50 % d'économie » affiché pour Max 20x, Anthropic fait le calcul : pour 20 fois l'usage par session de Pro, il faudrait quatre Max 5x, soit 400 $ par mois, contre 200 $ pour un Max 20x. La plainte initiale, elle, compte à l'heure et trouve l'heure de Sonnet 4 plus chère sur Max 20x (0,09 à 0,19 $) que sur Max 5x (0,08 à 0,16 $). Deux calculs, deux résultats. Le juge ne l'examine pas séparément. Anthropic demandait le rejet de toutes les demandes, sans possibilité de les réécrire.

Pourquoi le juge ne ferme pas le dossier

D'abord, la règle du jeu. À ce stade, le juge tient pour vrais les faits affirmés par la plainte. Il ne pèse pas encore les preuves. Il se demande seulement si, sur le papier, la plainte tient debout. Et les tribunaux rejettent « rarement » une plainte à ce stade sur ce critère : savoir si une publicité trompe est en général une question de faits, à établir plus tard.

Ensuite, deux emballages, tirés de deux décisions de la cour d'appel fédérale que cite le juge. Un shampooing étiqueté « Nature Fusion » : ces mots ne veulent rien dire de précis, donc le consommateur doit lire le dos, et un juge peut en tenir compte tout de suite. Des lingettes « à base de plantes » : les mots ont un sens, donc l'étiquette du dos ne suffit pas à rejeter la plainte.

Pour le juge, la page de vente de claude.com ressemble aux lingettes. Tu es devant la page. Tu vois 100 $ par mois et « 5x plus d'usage que Pro ». Tu paies au mois. Tu peux raisonnablement comprendre « par mois », selon lui.

La précision « par session », à deux liens de la page de vente, « pourra convaincre » celui qui jugera les faits que la publicité n'est pas trompeuse, écrit le juge. Mais ce n'est pas une raison de rejeter la plainte à ce stade. Quant à l'astérisque, sa ligne ne dit rien des sessions.

Demande par demande

Source : ordonnance du 06/11/2026, p. 18 et 19.

La loi californienne des consommateurs (CLRA). Elle ne protège que les « consommateurs », pas les usages commerciaux. Solomon Smith, étudiant en informatique, se sert de Claude pour ses cours et des projets : usage éducatif, donc pas commercial, et il est plausiblement un « consommateur », juge le tribunal. Karl Kahn, lui, ne détaille pas ce qu'il fait avec Claude. Le juge écarte aussi l'argument d'Anthropic selon lequel un abonnement ne serait ni un bien ni un service : Claude Code, qui aide en continu à programmer, est plausiblement un « service ».

Concurrence déloyale (UCL) et publicité mensongère (FAL). Ces deux lois ne donnent droit qu'à une injonction ou à une restitution. Les plaignants sont toujours abonnés à Max : pas de droit à une injonction pour l'instant. Et ils n'expliquent pas pourquoi des dommages et intérêts ne suffiraient pas : pas de restitution non plus.

Négligence et contrat. La déclaration inexacte par négligence suit le même critère que la CLRA, rempli à ce stade. Pour le contrat, les conditions d'utilisation renvoient au « processus de commande » pour le contenu de l'abonnement. Ce processus comprenait plausiblement les pages qui affichaient 100 $ par mois et « 5x plus d'usage que Pro ». La précision « par session », restée hors du tunnel, n'en faisait plausiblement pas partie. Et la réserve d'Anthropic sur les limites de capacité ne suffit pas à ce stade : les plaignants ne réclament pas un volume fixe, ils réclament le multiplicateur.

Bonne foi. Cette demande vise les changements apportés en cours de période de facturation. Les conditions d'utilisation les permettent. Le contrat n'est pas vidé de sens : un abonné Max garde plus d'heures par semaine qu'un abonné Pro, et Claude Code. Et d'après la plainte elle-même, Anthropic a resserré les limites parce que la demande dépassait ses capacités de calcul. Pour le juge, tel que la plainte le décrit, ce n'est pas une manœuvre d'appât.

Ce qu'on ne sait pas encore

• Si les plaignants réécrivent leur plainte. Le juge leur donne jusqu'au 02/12/2026. Sans nouvelle plainte, Anthropic doit répondre au plus tard le 16/12/2026.
• Si le groupe sera reconnu. Selon la requête d'Anthropic, qui résume la plainte consolidée, les plaignants agissent au nom de toutes les personnes aux États-Unis qui ont acheté Max 5x ou Max 20x, ou y sont passées, depuis le 09/04/2025. L'ordonnance parle d'un groupe « putatif », proposé mais pas reconnu ; elle ne se prononce pas sur ce point.
• Qui a raison sur le fond. Un abonné raisonnable a-t-il été trompé ? Les heures des plaignants tiennent-elles ? Rien de tout cela n'est jugé.
• Ce que dit la plainte consolidée du 08/09/2026, celle que le juge examine. Elle n'est pas publique dans l'archive consultée : je ne la connais que par les citations de l'ordonnance et de la requête d'Anthropic.
• Une réaction publique d'Anthropic à l'ordonnance. Aucune dans les pièces que j'ai lues. Sa position est celle de sa requête.

Mon addition : le tribunal n'a pas dit que la publicité trompe. Il a dit que la plainte tenait assez, sur le papier, pour continuer. Moi, je lis la facture : 100 ou 200 $ par mois, un « 5x » ou un « 20x » en vitrine sur la page de vente, et l'unité de mesure rangée à deux liens de là. Quand on finit devant un tribunal fédéral sur ce qu'on achète jusqu'à 2 400 $ par an, pour moi, ce n'est pas l'abonné qui a mal lu : c'est l'étiquette qui parle trop bas.

Les mots à retenir

• Requête en rejet (motion to dismiss) : demande faite au juge d'arrêter une affaire avant tout examen des preuves. Le juge tient alors pour vrais les faits affirmés par la plainte. Celle d'Anthropic s'appuie notamment sur la règle 12(b)(6) des règles fédérales de procédure civile américaines (FRCP 12(b)(6) dans les pièces).
• Plausiblement trompeuse : assez crédible, sur le papier, pour que l'affaire continue. Ce n'est pas une décision sur le fond.
• Magistrate judge (juge fédéral auxiliaire) : c'est le titre exact du juge qui signe l'ordonnance, Alex G. Tse (United States Magistrate Judge). C'est lui qui tranche ici la requête d'Anthropic.
• Action de groupe putative (putative class action) : une action menée au nom d'un groupe de clients que le tribunal n'a pas encore reconnu.
• Plainte consolidée : une plainte qui réunit plusieurs affaires sur le même sujet en une seule.
• CLRA (Consumers Legal Remedies Act) : la loi californienne sur les recours des consommateurs.
• UCL (Unfair Competition Law) : la loi californienne contre la concurrence déloyale.
• FAL (False Advertising Law) : la loi californienne contre la publicité mensongère.
• Déclaration inexacte par négligence : une information fausse donnée sans précaution suffisante, sur laquelle un client s'est appuyé.
• Obligation implicite de bonne foi et de loyauté : une règle du droit des contrats californien qui interdit de priver l'autre partie de ce qu'elle a acheté, même quand le contrat ne l'écrit pas.
• Injonction : un ordre du juge de faire ou de cesser quelque chose, par exemple changer une publicité.
• Restitution : rendre l'argent obtenu de façon injuste.
• Session : une fenêtre de 5 heures d'utilisation de Claude, avec sa propre limite.
• Claude Code : l'outil d'Anthropic qui programme à partir des demandes de l'utilisateur.
• Sonnet 4 : un modèle d'IA d'Anthropic.
• IA : intelligence artificielle.
• PBC (public benefit corporation) : statut américain de société à mission.
• Et al. : « et autres », en latin.
• UTC : temps universel coordonné.
• PDF : format de document.
• Python/PIL : langage de programmation et sa bibliothèque d'images.
• ,… : renvois aux passages sources (S) et à nos relevés ou calculs (R), en fin d'article.

Tous nos mots expliqués : le glossaire →

Fiche source

• Tribunal : tribunal fédéral du district nord de Californie, affaire Kahn et al. contre Anthropic PBC (identifiant du dossier judiciaire : 3:26-cv-05763-AGT).
• Ordonnance : document 50, 06/11/2026, signée par Alex G. Tse, magistrate judge (juge fédéral auxiliaire), 19 pages.
• Anthropic : requête en rejet, document 39, 22/09/2026, 34 pages.
• Plaignant : plainte initiale de Karl Kahn, document 1, 14/06/2026, 35 pages.
• Non lue : la plainte consolidée (document 37, 08/09/2026), absente de l'archive publique.
• Lien : dossier de l'affaire Kahn contre Anthropic sur CourtListener

Passages sources

Documents téléchargés le 09/11/2026 vers 13:23 UTC depuis l'archive publique RECAP de CourtListener, lus en entier (copies datées dans le dossier de l'article). Pages = pages du PDF. Montants en dollars américains.

Afficher les 5 sources

Réf.	Citation (langue originale)	URL
S1↑1↑2↑3↑4↑5↑6+28	p. 1 : "Karl Kahn and Solomon Smith allege that Anthropic PBC misleadingly markets its Claude Max subscriptions as providing “5x or 20x more usage” than Pro plans." ; "On behalf of a putative class of Claude Max subscribers" ; "The advertising in question is plausibly misleading, so the case will move forward. The Court will grant in part and deny in part the motion and give Plaintiffs leave to amend the dismissed claims." — p. 2 : "Courts “rare[ly]” dismiss CLRA claims at the pleading stage for failure to satisfy the reasonable consumer test; deceptiveness is usually a question of fact." — p. 3 : "[a]ll allegations of material fact in the complaint are taken as true" ; "four tiers of service: free, Pro, Max 5x, and Max 20x" ; "The Pro plan costs $17 to $20 per month, the Max 5x plan costs $100 per month, and the Max 20x plan costs $200 per month." ; "Because payments are due monthly, reasonable consumers would plausibly understand the phrases “5x more usage than Pro” and “20x more usage than Pro” to mean [...] 5x or 20x more usage than Pro per month. But they don’t." ; "get 5x or 20x more usage per five-hour session, but like other Claude users they are subject to weekly usage limits" ; "Max 5x users get 3.5x more usage than Pro users per week, while Max 20x users get 6x more usage than Pro users per week" ; "a Max subscriber may hit his weekly usage limit sooner than a Pro subscriber will" — p. 4 : "could burn a whopping 15% of the weekly usage allotment" ; "“Usage limits apply. Prices and plans are subject to change at Anthropic’s discretion.”" ; "Usage limit best practices" ; "“Max 5x provides 5 times more usage" — p. 5 : "per session than the Pro plan,”" ; "located two hyperlinks away from the primary sales pages" ; "“outside the sales funnel,”" ; "McGinity" — p. 6 : "“plant-based”" ; "Claude.com’s sales pages are more like the front label in Whiteside than in McGinity." — p. 7 : "“may persuade the fact-finder that [Anthropic’s advertising] is not misleading, but it is not a basis for dismissal under FRCP 12(b)(6).”" ; "The disclaimer says nothing about usage limits per session." — p. 8 : "the Court won’t separately evaluate whether other Anthropic representations (e.g., a “50% savings” representation [...]) also pass the reasonable consumer test" ; "is plausibly a “service” under the CLRA" — p. 9 : "it offers users ongoing coding help" — p. 10 : "Smith is a computer-science college student" ; "“Educational use is plainly not commercial use,”" ; "As for Plaintiff Kahn, he doesn’t explain in any detail what he uses Claude to do." — p. 11 : "denies Anthropic’s motion to dismiss Plaintiff Smith’s CLRA claim" ; "grants Anthropic’s motion to dismiss Plaintiff Khan’s CLRA claim, with leave to amend" — p. 12 : "Plaintiffs remain Max subscribers." ; "Plaintiffs currently lack standing to pursue UCL and FAL claims for injunctive relief." — p. 13 : "They allege only that they “have no adequate remedy at law,” without explaining why." ; "the Court dismisses the UCL and FAL claims, with leave to amend" — p. 14 : "Plaintiffs have stated a plausible negligent misrepresentation claim." — p. 15 : "“will be described in the order process.”" ; "Anthropic plausibly breached the parties’ agreement" — p. 16 : "Plausibly, then, the per session disclaimer wasn’t incorporated into the Terms" ; "Plaintiffs, however, are not alleging that Anthropic promised to provide them with “a fixed amount of total usage;”" ; "Plaintiffs have stated a plausible breach of contract claim." — p. 17 : "changes that Anthropic made to Max subscriptions “during billing cycles,”" ; "Anthropic exercised its contractual rights" — p. 18 : "can still use Claude for more hours per week than Pro and free users can" ; "“strained Anthropic’s output capacity capabilities.”" ; "Anthropic didn’t tighten usage limits as a bait-and-switch." ; "The Court dismisses Plaintiffs’ implied covenant claim, with leave to amend." — p. 19 : "Their amended complaint is due on December 2, 2026. If Plaintiffs don’t amend their complaint, Anthropic shall answer the operative complaint by December 16, 2026." ; "Dated: November 6, 2026" ; "Alex G. Tse United States Magistrate Judge"	https://www.courtlistener.com/docket/73482575/kahn-v-anthropic-pbc/
S2↑1↑2↑3↑4↑5↑6+11	p. 1 : "(Consolidated with 4:26-cv-07789-AGT)" ; "Consolidated Complaint: Sept. 8, 2026" — p. 2 : "Rules 12(b)(1) and 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure" — p. 9 : "Anthropic makes clear that its Max 5x and Max 20x plans provide 5 or 20 times more usage “per session” than the Pro plan" ; "Anthropic never promised a fixed total amount of usage or capacity." ; "Plaintiffs never allege (nor could they) that they actually received less than 5 or 20 times the amount of per-session usage that a Pro user received." — p. 10 : "the Court should dismiss the Complaint without leave to amend" — p. 12 : "the per-session usage limits, as opposed to the weekly usage limits, reset every five hours" ; "which reset every seven days" — p. 13 : "“‘conversation budget’ that determines how many messages you can send to Claude, or how long you can work with Claude Code, before needing to wait for your limit to reset.”" ; "monitor the percentage of their limits that they have consumed" ; "Plaintiffs filed this putative class action on behalf of all natural persons in the United States who purchased or upgraded to a Max 5x or Max 20x plan from April 9, 2025 to the present" ; "in its July 28, 2025 emails" — p. 15 : "Max plans also have two weekly usage limits" ; "The word “also” signals that the weekly usage limits are an additional, independent limit" — p. 16 : "Anthropic communicated hours-per-week usage estimates to existing subscribers" ; "This July 2025 email explained to Pro subscribers that they could expect approximately 40–80 hours per week of Sonnet 4 usage" ; "the Max 20x plan would guarantee 20 times that amount—800 to 1,600 hours per week of usage—which exceeds the 168 total hours that exist in a week by a factor of roughly five to ten" — p. 17 : "something that is impossible" ; "It was sent only to then-current subscribers and thus could not have induced any subscription decision." ; "But that defeats rather than rescues their theory." ; "multiple factors, including model selection, conversation length, computational complexity, and configuration settings" ; "the digital equivalent of flipping a product over" — p. 18 : "to read the back label" — p. 19 : "“may sometimes add or remove features, increase or decrease capacity limits”" — p. 20 : "Max 20x provides 20 times the Pro plan’s per-session usage at $200 per month." ; "To obtain equivalent per-session usage, a subscriber would need to purchase four Max 5x subscriptions at $100 each, totaling $400 per month." — p. 33 : "the Court should dismiss all of Plaintiffs’ claims with prejudice"	https://www.courtlistener.com/docket/73482575/kahn-v-anthropic-pbc/
S3↑1↑2↑3↑4↑5↑6+4	p. 14 : "it does not quantify the usage by reference to tokens used, hours spent, or queries made" — p. 14-15 : "in emails to subscribers on or around July 28, 2025" ; "“Most Pro users can expect 40-80 hours of Sonnet 4 within their weekly rate limits." ; "“Most Max 5x users can expect 140-280 hours of Sonnet 4" ; "“Most Max 20x users can expect 240-480 hours of Sonnet 4" — p. 16 : tableau 1 : "Max 5x Sonnet 4 140-280 200-400 3.5x more usage than Pro" ; "Max 20x Sonnet 4 240-480 800-1600 6x more usage than Pro; 1.7x more usage than Max 5x" ; note 1 : "There are only 168 hours in a calendar week. As Defendant’s email points out, subscribers can initiate “multiple Claude Code instances in parallel,” presumably accounting for the number of hours in the weekly limit exceeding 168." — p. 17 : tableau 2 : "Max 5x Sonnet 4 140-280 hours $100 $0.08-$0.16" ; "Max 20x Sonnet 4 240-480 hours $200 $0.09-$0.19"	https://www.courtlistener.com/docket/73482575/kahn-v-anthropic-pbc/
R1↑1↑2	Relevé du 01/11/2026, 17:51 UTC (article n° 95) : "The Max 20x plan is now called the Ultra plan. Existing Max 20x subscribers move to Ultra automatically, with no price change."	https://support.claude.com/en/articles/17728952
R2↑1↑2↑3	Nos calculs : 100 $ × 12 = 1 200 $ ; 200 $ × 12 = 2 400 $ ; 17 $ × 12 = 204 $ et 20 $ × 12 = 240 $ ; 140 ÷ 40 = 280 ÷ 80 = 3,5 ; 240 ÷ 40 = 480 ÷ 80 = 6 ; 240 ÷ 140 ≈ 480 ÷ 280 ≈ 1,71 (« 1.7x » dans la plainte initiale).	—